Descripción
En la presente obra, la autora aborda la necesidad de que las cortes constitucionales, a través del principio de proporcionalidad, hagan control de las leyes penales, con la finalidad de conservar el carácter de ultima ratio del derecho penal.
La primera parte de la obra describe la evolución y consolidación del principio de proporcionalidad como herramienta argumentativa en el control de constitucionalidad de las leyes. A partir de ello, en la segunda parte se plantea un modelo específico de aplicación para el análisis de constitucionalidad de las normas penales desde su vertiente de prohibición de exceso.
En su conjunto, se trata de un estudio pormenorizado y minucioso sobre el control de constitucionalidad de las leyes penales, siempre bajo la perspectiva de que el ius puniendi es el mecanismo de control social más contundente con el que cuenta un Estado, ya que incide sobre los derechos fundamentales de las personas, por lo que debe ser empleado con juicio.
Contenido
CONTENIDO
ABREVIATURAS
NOTA A LA EDICIÓN PERUANA
NOTA PRELIMINAR
PRIMERA PARTE:
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES Y EN EL DERECHO PENAL
CAPÍTULO I
LA CONSOLIDACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD COMO HERRAMIENTA ARGUMENTATIVA EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES
1. Génesis y evolución del principio de proporcionalidad
2. Función del principio de proporcionalidad en la argumentación constitucional
2.1. El principio de proporcionalidad como “límite de los límites” a los derechos fundamentales
2.2. El principio de proporcionalidad como estructura argumentativa para fundamentar la premisa mayor del juicio de constitucionalidad de las leyes que intervienen en derechos fundamentales
CAPÍTULO II
FUNDAMENTOS PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
1. Principio de proporcionalidad y Estado constitucional
1.1. La Constitución-procedimiento
1.2. La Constitución-programa
1.3. La Constitución-marco
2. Principio de proporcionalidad y derechos fundamentales
2.1. Estructura de las normas de derecho fundamental: los derechos fundamentales como principios
2.2. Dos concepciones acerca de los derechos: “conflictivismo” vs. “coherentismo”
CAPÍTULO III
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN DERECHO PENAL
1. El principio de proporcionalidad de las penas
1.1. Proporcionalidad de las penas en abstracto y en concreto
1.2. Proporcionalidad de las penas y justificación del derecho penal
2. Proporcionalidad en sentido amplio
2.1. El principio de proporcionalidad en la doctrina penal
2.2. Una propuesta de definición de los contenidos del principio de proporcionalidad en materia penal
2.3. El principio de proporcionalidad como criterio de validez y como criterio de justificación externa de la ley penal
2.3.1. Diferencias derivadas del margen de acción estructural
2.3.2. Diferencias derivadas del margen de acción epistémico
SEGUNDA PARTE:
UN MODELO DE APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD AL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES PENALES DESDE LA PERSPECTIVA DE LA “PROHIBICIÓN DE EXCESO”
CAPÍTULO IV
PRESUPUESTO PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD: LA EXISTENCIA DE UNA COLISIÓN ENTRE PRINCIPIOS
1. Razones prima facie en contra de la constitucionalidad: la existencia de una intervención legislativa en un derecho fundamental
1.1. Concepto de intervención legislativa en un derecho fundamental
1.2. La adscripción prima facie de la posición afectada a una disposición de derecho fundamental
1.3. Intervención en derechos fundamentales mediante la definición del tipo penal
1.4. Intervención en derechos fundamentales mediante la determinación legal de la pena
2. Razones prima facie a favor de la constitucionalidad: la existencia de un fin legítimo
2.1. El problema de los fines
2.2. La legitimidad constitucional del fin
2.3. Clasificación de los fines legislativos
CAPÍTULO V
LOS SUBPRINCIPIOS DE LA PROPORCIONALIDAD
1. Subprincipio de idoneidad
1.1. Idoneidad, ¿máxima o mínima?
1.2. La importancia de las premisas empíricas en el juicio de idoneidad
1.3. Idoneidad de la norma de conducta: principio de lesividad
1.4. Idoneidad de la norma de sanción: la eficacia preventiva del derecho penal
2. Subprincipio de necesidad
2.1. Estructura argumentativa
2.2. La insuficiencia del subprincipio de necesidad como criterio de decisión
2.3. Necesidad de la norma de conducta: principio de fragmentariedad
2.4. Necesidad de la norma de sanción: principio de subsidiariedad
3. Subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto
3.1. La atribución del peso a los principios que intervienen en la ponderación
3.2. La comparación del peso de los principios en juego y el establecimiento de una relación de precedencia condicionada
3.3. La formulación de una regla que expresa el resultado de la ponderación
CAPÍTULO VI
PRESUPUESTOS DE UN MODELO EXIGENTE DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES PENALES
1. Tres niveles de intensidad en el control de constitucionalidad de las leyes: el modelo alemán
1.1. Control de evidencia
1.2. Control de justificabilidad
1.3. Control material intensivo
2. Intensidad del control de constitucionalidad de las leyes penales en la jurisprudencia constitucional española
3. Lineamientos para un modelo exigente de control de constitucionalidad de las leyes penales
3.1. Cargas de argumentación y de prueba
3.2. Perspectivas ex ante y ex post
3.3. Respaldo de las premisas empíricas
3.4. Grado de certeza de las premisas empíricas
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
Autor
GLORIA PATRICIA LOPERA MESA
Abogada de la Universidad de Antioquia, doctora en Derecho por la Universidad de Castilla ‒ La Mancha, magíster en Antropología por la Universidad de Antioquia y doctora en Historia por la Florida International University. Actualmente se desempeña como profesora de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano. Es, además, magistrada auxiliar de la Corte Constitucional de Colombia.
